كورة سيتي – في مباراة الجولة الخامسة من الدوري المصري، سجل الزمالك فوزاً بنتيجة 1-0 على غزل المحلة، لكن النقطة التي أثارت الجدل كانت ركلة الجزاء التي أُعطيت للزمالك في الدقيقة الأخيرة. ألقى أحمد الشناوي، الخبير التحكيمي، الضوء على تفاصيل هذه اللحظة الحاسمة، مؤكداً صحة الحكم رغم التوتر الذي نشب حولها.
القرار الذي أثار الجدل
عند وقوع الحادث، ارتبطت الكرة مع لاعب غزل المحلة، وارتبطت بالقدم، مما أدى إلى احتكاك بين اللاعبين. كان الحكم قد أقر بوجود ركلة جزاء للزمالك، لكن الشناوي يوضح أن الكرة لم تكن في يد اللاعب، بل ارتطمت بالشورت، وبالتالي لا يحق للزمالك الحصول على ركلة جزاء.
تفسير أحمد الشناوي للركلة
قال الشناوي في تصريحات على قناة “أون سبورت”: “وجود ركلة جزاء لغزل المحلة بسبب لمسة يد الونش، الكرة لم تأت في يد الونش وارتطمت بالشورت، وليست في يده، وبالتالي لا توجد ركلة جزاء لصالح غزل المحلة”. وأضاف أن ركلة الجزاء للزمالك كانت نتيجة للاحتكاك الذي حدث بعد أن لعب لاعب الزمالك الكرة برأسه، ثم ركل لاعب غزل المحلة رأسه، ما يبرر الحكم على أن اللاعب الذي أجرى الاحتكاك هو اللاعب الأول.
أثر القرار على مسار المباراة
رغم أن الحكم أقر بوجود ركلة جزاء للزمالك، إلا أن القرار لم يغير مسار المباراة، حيث تمكن الفريق الأبيض من تسجيل هدفه الوحيد في الدقيقة الأخيرة. يبرز هذا الحدث كيف يمكن للقرارات التحكيمية الدقيقة أن تؤثر على نتيجة المباراة، حتى وإن كانت اللحظة قصيرة.
التحليل الفني للخطأ والاحتكاك
يُظهر تحليل الشناوي أن الاحتكاك الذي حدث كان نتيجة للخطأ في التوقيت والموضع، وليس نتيجة لإجراء غير قانوني من قبل لاعب غزل المحلة. يوضح أن اللاعب الذي أجرى الاحتكاك هو اللاعب الأول، وبالتالي يبرر الحكم على أن ركلة الجزاء تخص الزمالك. هذا التحليل يضيف عمقاً لفهم القوانين التي تحكم لحظات الاحتكاك في الملعب.